武装直升机代替攻击机是不可能的，因为连火车都追不上

【军武次位面】 作者：coingun

今年2月，赴叙利亚执行任务的隶属于俄罗斯军方的一架“苏25”攻击机被当地武装人员使用便携式防空导弹击落，一石激起千层浪，关于“攻击机是否还有存在的必要？”“攻击机有可能被淘汰吗？”等问题甚嚣尘上。

其中要数“武装直升机是否能够代替攻击机？”的讨论最为激烈，关于这个答案，笔者也给出了自己的答案：“不能”。下面请听笔者详细阐述一二。

事实上，很多人有这种设想是很正常的，因为在今天这个时代，先进的武装直升机的确已经可以代替攻击机执行很多任务。但是，武装直升机可以代替攻击机执行一些任务并不代表武装直升机可以全面取代攻击机。即使未来有机型可以取代攻击机，那也一定不是现代诸如“阿帕奇”或“雌鹿”这样的直升机。

要想了解为什么传统的武装直升机无法替代攻击机，就必须从两个方面来清楚的认识这两种完全不同的机型：一是“两种机型的性能差异”，二是“两种机型的任务需求”。

首先是攻击机：攻击机在我国又被称为“强击机”，是固定翼作战飞机的一种。主要用于从低空、超低空突袭并直接支援地面部队作战。以美国为首的国家也称之为“近距空中支援飞机”。攻击机具有良好的低空操纵性、安全性以及优异的搜索地面目标的能力，可配备品种较多的对地攻击武器。由于攻击机是在战场上飞的最低的作战飞机所以也最容易受到敌方的攻击，为了提高生存力，一般会在其要害部位加装装甲重点防护。目前世界上的代表机型有：美国A-10、俄罗斯苏-25、中国强-5等。甚至有资料将AC-130也划为“攻击机”。

其次是武装直升机：武装直升机是装有武器，为执作战任务而研制的特种直升机。分为“普通武装直升机”、“隐身武装直升机”、“高速武装直升机”。武装直升机还可分为“专用型”与“多用型”两大类。专用型机身窄长，挂载大量先进武器装备，作战能力较强（如AH-64“阿帕奇”）；多用型除可用来执行作战任务外，还可用于运输、搜救、机降等任务（如MI-24“雌鹿”）。同时，在法律与军队的实际运用中，所有加了武器（哪怕只是一挺机关枪）的直升机，都会被归为“武装直升机”。

关于“武装直升机可以代替攻击机”的最大2个论点：

1.武装直升机与攻击机一样，都可以携带大量武器装备，对地面部队实施增援，并且在某些方面，武装直升机甚至比攻击机更好用。例如低空的盘旋性上，武装直升机能够更好的在己方部队上空盘旋以掩护自己的地面部队，或是在敌军盘踞的城镇上空不停盘旋，几乎可以“0间隔”的打击敌军。

2.武装直升机具有一些攻击机没有的功能，同时使用成本也相较于攻击机而言更低。例如武装直升机可以在更低更复杂的城市环境中灵活的飞行，这对攻击机而言是一件难事。同时某些武装直升机甚至还可以载人（例如MI-24），在空中力量无法接近的诸如山洞地道等战场环境下，及时放出机载步兵围歼藏匿的敌军。武装直升机的使用成本在大部分时候也更低。

笔者所坚信的“武器换代理论”一向是“一款武器被代替，并不是因为出现了它的劲敌，而是出现了能够完全代替它的武器装备。”就如同冷兵器被完全替代并不是因为火枪或是更先进的热兵器的出现，而是因为刺刀的出现。

同样的，让我们回到这次苏-25被击落的事件中来，击落苏-25的是单兵防空导弹，如果换做是“阿帕奇”或是“雌鹿”飞入这一战区，难道就可以保证不被击落吗？一个不幸的事实就是：如果在这种情况下飞入此空域的是武装直升机，那么其飞行员连逃生的机会都没有。

既然武装直升机在面对这种状况时不能做的比攻击机更好，那么也没有理由说武装直升机有资格代替攻击机。这还不是唯一的理由，武装直升机不能代替攻击机的真正原因有如下4条：

1.突防能力不如攻击机

要想打击敌区内的目标，首先要突破敌军的空中封锁进入敌区空域才行，例如武装直升机的爬升速度与升限都不如攻击机。真实的战场上，轮到攻击机出马的时候往往是我方已经取得制空权的时候，如果此时地面上仍有敌军的低空防空装备或是地形复杂的话，那么与其“低空突防”不如直接拉到对方武器打不着，高山峡谷也伤不到你的高度直接飞过去，这一点对于攻击机而言非常简单，对于武装直升机却要费上一番功夫。

2.速度慢，防护性不如攻击机

武装直升机的速度及防护性相较于攻击机而言显然是要弱于后者的，这里我们还是假设一种情况：一伙武装分子劫持了一辆火车，并且在火车上放置了一枚“脏弹”，以最快速度冲向某城市试图制造一次袭击。以目前最成熟的“阿帕奇”为例，其最快速度也不过365千米/时，而目前火车的速度基本都可以轻易超过这个速度，中国的高铁更是已经突破了600千米/时，这种情况下，武装直升机连火车都追不上，更不要提在真实的1：1的较量下快速打击对方国家的铁路运载工具了。

3.战区巡航及控制能力不如攻击机

还是以“阿帕奇”为例，其最大航程只有1900公里，而“A-10”则达到了3900公里，直接比武装直升机大出2000公里的航程，这也使得武装直升机不可能像攻击机那样随便在一个中等大小的国家就展开作战，而攻击机却可以飞到任何直升机能去或不能去的地方执行攻击任务。

4.日常维护及使用成本不见得就比攻击机便宜

“阿帕奇”的各种光电设备和雷达加起来就已经超过10个，各种系统更是堪称复杂，发动机也不像“A-10”的发动机那样耐用，直升机的螺旋桨叶片必须在每次起飞前都认真检查，而皮糙肉厚的攻击机理论上只要看不见洞就没事。最典型的证明就是攻击机随便放在露天的机场上，而精贵的武装直升机都是存放在完善的机库内，攻击机说起飞就起飞，武装直升机起飞前却要做不少于30项的检查。

综合上述4点原因，这也是为什么1991年海湾战争期间，真正跑在第一线到处支援地面联军的是A-10，而不是阿帕奇。不光阿帕奇的支援次数远远不如攻击机出生的A-10，并且武装直升机在真实的战场环境下连“伴随保护”都不可能提供给地面部队。

未来的发展方向：

综合上述对比的各种优缺点，再结合包括这次实例在内的所有战例分析。未来战场环境下，攻击机有可能是会被淘汰的，但是终结它的肯定不是现代传统的武装直升机，而是诸如F-35这样的“隐身所用途战机”或是V-22这样的“又像固定翼直升机”。只有这两者在上述诸多方面可以代替攻击机，甚至能够做的比攻击机更好。

不同于以往“高低搭配”的认知，除了重型空优战斗机和低空制空战斗机以外，固定翼战斗机的家族中，应当还有攻击机的一席之地。真正战场上的固定翼战机搭配应当是“高-低-超低”的搭配才正确。而随着“隐形时代”的来临，或许攻击机真的要让位给更先进的“隐形多用途战斗机”和与之相配套的“对地攻击武器系统”了，或许完全“隐形时代”的固定翼战机搭配才是真正的“高低搭配”。

更多有趣好玩的军事文章、视频、图片、电影、游戏，请关注“军武次位面”微信公众号