掐指一算：中国海军军港不够用了

诺哈网2023-06-03 09:49:400阅

前几天，大伊万所在的一个大佬云集的微信群里，意外地就中国海军的军港与码头建设问题发生了争论。按照各位大佬们经过激烈争论达成的一致意见，伴随着中国海军水面舰艇部队规模的急剧扩大，尤其是航空母舰、两栖攻击舰、两栖船坞登陆舰、舰队补给舰与大型驱逐舰等大吨位的战斗舰艇在很短的时间内“批量服役”，目前的中国海军在保障设施建设方面面临的最为直接的问题是：舰艇码头不够用了。

年初停泊在三亚的002和075（图源：新浪微博，超大网友athlon64）

听到这么一个说法，各位读者也不要忙着发笑：码头怎么可能不够？其实某种意义上还真是如此，在大伊万看来，“中国海军缺码头”和咱们之前曾经提过一次的“中国海军缺舷号/舰艇命名”一样，都是“不上称没有四两重，上称一千斤打不住”的问题。毕竟，中国海军“缺码头”、现有条件下岸港保障能力与舰艇部队规模的增长不成正比，它还真的既是一个“历史遗留问题”、更是一个因为因现有装备建设影响而将持续存在的现实性问题。

历史因素

先说历史因素好了，其实只要对中国海军的军港建设与海军基地选址掌故略有了解，对中国近代、现代海军发展史也有一定认知的人，都应该知道，中国海军现有的部分军港其实都是在近代清帝国海军北洋舰队军港、后来的德/日/法等国殖民地军港的基础上建设起来的，最典型的代表就是旅顺口军港和青岛军港等。而在当时修建这些军港时，咱们国家海军整体实力较弱，军舰吨位、舰体也都比较小，用不了多大的军港与锚地靠泊，加上19世纪晚期军港选址、建设技术相比现在也有很大差别，导致军港建设规模有限。

至于日、德等国海军在中国建设的军港，由于这些列强一开始就没有考虑在中国长期靠泊大型主力舰，比如战列舰或重型巡洋舰这样的大吨位舰艇，只按照停泊殖民地轻型巡洋舰、驱逐舰和浅水重炮舰之类的标准进行了军港寻址，同样导致军港的建设规模、停泊能力比较有限。

同时，在上世纪八十年代后，咱们国家转入“以经济建设为中心”的体制，海军的基地建设步伐变慢，部分军港周边适宜建设良港的岸段也被优先用于建设民用海港、码头，反过来又挤压了部分海军基地的发展潜力。以上诸多因素综合起来，某种程度上就导致中国海军诸战区海军的不少水面舰队军港在港区、靠泊码头、保障设施建设上有点先天不足。

如果说中国海军的军港、码头建设在上世纪七八十年代，中国海军的规模还比较小的前提下勉强够用，那么站在2021年这个节点上，咱们都能明确地感到：

中国海军目前的主战舰艇规模扩充实在是太快了。2000年左右的时候，中国海军吨位在4000吨以上的新锐主战舰艇（包括驱逐舰和护卫舰）数量仅仅只有五艘，包括了2艘052型、1艘051B型、2艘956E型驱逐舰，其余的051、053系列驱护舰都是排水量两三千吨的小船，而且数量也没有多少。短短二十年时间，中国海军单驱逐舰规模已经扩张到了34艘，包括2艘055型、12艘052D/DL型、6艘052C型、2艘052B型、2艘052型、2艘051C型、1艘051B型和4艘俄制956E/EM型，其中30艘都是排水量在6000吨及以上的大舰；

停泊在海南港口的“山东”舰（图源：新浪军事）

此外中国海军还装备了30艘排水量4000吨级的054A型护卫舰、2艘054型护卫舰和少量的053H3型护卫舰，更不用说还有001型和002型两艘航空母舰、1艘075型两栖攻击舰，其余船坞登陆舰、坦克登陆舰、舰队补给舰、各种勤务舰艇无算了。海军舰队规模相比2000年扩大了15倍都不止，相比1980年估计扩大了30倍都不止，而中国海军的军港、靠泊码头、岸基保障设施的建设相比2000年却没有增长15倍，依然是原有的那么几个海军基地，基地里也依然只有那么些靠泊码头。这种情况下，说中国海军水面舰艇部队真的“缺码头”、实际上就是缺舰艇的靠泊保障设施，某种程度上还真是事实。

解决的3种策略

那么，既然中国海军真的“缺军港、缺码头”，有啥解决办法呢？既然是吹水嘛大佬们也提出了不少自己的想法，大伊万看了看，大概总结出如下几个观点：

一是走所谓的“锚地路线”，比如当年日本帝国海军联合舰队特别喜欢干的、把大型战斗舰艇全都弄到海上、停泊在锚地里，这种“锚地路线”只需要在滨海区域划定一块港外舰艇停泊场，大部分舰艇都“不靠岸”，人员靠交通艇实现岸舰往来，自然也就没必要建设过多的军港码头了。

二是走“执勤路线”，也就是美国海军对驱逐舰队与航母舰队的兵力运用手段，当然美国海军人家倒是不缺军港码头，但由于美国海军的驱逐舰、航母始终维持着较高的在航率和执勤率（航母还有部分轮换处于DPIA状态），故而对于码头与岸港保障设施的使用强度反而比较低。秉持这一观点的大佬认为，咱们同样可以采取水面主力舰队高在航率的手段，换言之就是把大量驱逐舰、护卫舰长期弄到海上执勤训练，靠在航率换码头的空置率，把部分码头停泊区给“空”出来，从而解决中国海军“码头不够用”的问题。

三是走折中的“多层停靠”路线，毕竟就算是央视关于中国海军的报道中，咱们也可以经常发现海军舰艇在顺岸式码头上“多层停靠”的画面，一般一艘舰艇靠泊在码头上，另外一到两艘舰艇则接舷靠泊在最内侧舰艇的外侧，这样一个靠泊泊位能停泊两到三艘舰艇，等于是把现有的军港码头靠泊能力提高了两三倍，多少也能缓解一下海军“码头不够”的问题。

上述3种策略是否可行？

而要大伊万来说，大佬们提出来的这三种“解决方案”，有些本来就不太靠谱，有些也只能算是一种“临时手段”、不是长久之计：

“锚地路线”

就拿某位微博大佬提出来的、把海军主力舰艇弄到港外停泊场、走“锚地策略”的想法来说吧，即使是日本海军或者英国皇家海军这种老牌的近代海军，舰艇实施“锚地停泊”作业也是有比较严格的限定条件的，一般只有整个大舰队处于待机状态、集结状态之时，才会把大量的舰艇给弄到锚地上，下锚停泊，在大多数时候，日本海军、英国皇家海军的大部分舰艇还是处于岸港停泊状态的。

此外，从现代舰艇的岸港保障要求来说，它就不适合走“锚地停泊”的路线：很简单，现代舰艇在处于靠泊状态下之时，是需要关闭主辅机、“舰电”转为“岸电”的，等于是将舰艇的整个动力和能源系统全部关闭、由岸上的辅机设备为舰艇提供所需的动力和能源。这套系统在锚地显然是无法使用的，而如果舰艇主机辅机始终处于开机状态，则会极大地劣化舰艇动力系统的使用工况、降低舰艇能源系统的使用寿命，从而让整艘军舰的全寿命期缩短、提高全寿命成本。

因此，对现代的驱逐舰、护卫舰等主力战斗舰艇来说，“码头靠泊”算是岸港保障的基本要求，使用锚地停泊舰艇只能算是临时手段。

“执勤策略”

再说另一些大佬提出来的“执勤策略”，也就是让大量的舰艇始终处于海上执勤状态、从而减少对码头保障设施的压力，大伊万认为这种想法也不靠谱，很简单，前面已经有了一个典型的反面例子：美国海军。

美国海军尤其是第7舰队，从奥巴马的“亚太再平衡”与“宣示航行自由”战略启动后，就一直处于高强度的执勤状态，由于美国海军已经没有了明确的“护卫舰”、LCS濒海战斗舰的在航率又不足，大量的“伯克”级驱逐舰事实上承担了这种非战争宣示类任务。而让这些大型主力舰“打杂”的后果，就是第7舰队驱逐舰队的战备完好率、舰员队的执勤效率迅速下降，大量的驱逐舰得不到良好的维护保养，大量的舰员队也无法得到充分的休息，常年漂在海上。

这样胡搞的结果有两个：第一是部分美国海军第7舰队下辖的“伯克”级驱逐舰以肉眼可见的速度在腐蚀，诸如2018年、2019年爆出来的部分“伯克”级驱逐舰的舰况、舰面的锈蚀程度已经到了触目惊心的地步；第二是部分舰员队的战斗效率与职业素养正在以肉眼可见的速度下降，最典型的例子就是2017年8月份的美国海军“麦凯恩”号驱逐舰撞船事故。实际上，正因为美国海军驱逐舰队的高在航率，与随之而来的装备完好率、妥善率的迅速下降，美国海军主力舰队在遂行关键性的战备任务中也越来越力不从心，在很大程度上成了美军决心建造“星座”级护卫舰的因素。

如果再往深了说一点，从海军战略的角度考量，巡洋舰、驱逐舰这种主力战斗舰艇，其实天生它就不是作为“勤务舰艇”漂在海上、遂行远洋护航与昭示军事存在之类的任务的。这些舰艇的每一次出动只有两个目标，要么是主力决战，要么是为主力决战准备。这也是为什么中国海军的052C/D系列驱逐舰，在服役了这么多年后，其在航率也远远不如054A型护卫舰的关键性因素，很简单，052C/D这种主力舰本身就不是海上打杂的，除了参与单舰、支队合同战术训练，没有必要总是漂在海上空耗燃机寿命。